清教徒神学 第四⼗五章 清教徒和婴⼉洗礼 （下）转载

清教徒神学

作者：周毕克  马克•琼斯

教会论

第 ⼆ 回 合 : 卡 ⾥ 的 《 ⼀ 个 正 当 回 复 》 和 弗 拉 维 尔 的 《 特 别 声 明 》

在 弗 拉 维 尔 的 《 特 别 声 明 》 出 版 之 前 , 卡 ⾥ 就 已 经 对 它 作 了回 应 , 所 以 弗 拉 维 尔 在 此 书 末 尾 ⼜ 加 上 了 ⼏ ⻚ 对 卡 ⾥ 的 反 驳 ｡ 在 ⻓ 达 1 8 4 ⻚ 的 《 ⼀个 正 当 回 复 》 ⼀ 书 中 , 卡 ⾥ 花 了 1 2 8 ⻚ 来 反 驳 弗 拉 维 尔 ｡ 卡 ⾥ 反 复声 称 弗 拉 维 尔 错 误 地 表 述 他 的 观 点 , 进 ⾏ 了 ⼀ 些 修 正 ｡

但 是 他 似 乎 在 弗 拉 维 尔 的 影 响 下 对 ⾃ 身 的 观 点在 这 些 不 寻 常 的 修 改 中 , 有 ⼀ 处 是 关 于 他 怎 样 ⽤ ⼀ 种 新 ⽅ 法 将 两 个 约 与 旧 约 选⺠ 的 ⽣ 活 联 系 在 ⼀ 起 ｡ 弗 拉 维 尔 曾 经 认 为 , 将 信 徒 同 时 放 在 两 个 约 内 有 悖 于 上 帝 的旨 意 ｡ 现 在 , 卡 ⾥ 的 观 点 如 下 :

在 上 帝 和 以 ⾊ 列 之 间 存 在 ⼀ 种 双 重 的 约 , ⼀ 重 被 称 为 他 们 的 , 另 ⼀ 种 被 称 为 上帝 的 , 但 都 是 上 帝 设 ⽴ 的 盟 约 ｡ 第 ⼀ 重 称 为 他 们 的 , 是 因 为 他 们 必 须 履 ⾏ 其 条 件 :⼀ ⽅ ⾯ 是 ⾏ 为 之 约 , 在 这 约 中 摩 ⻄ 是 中 保 , 他 们 最 关 ⼼ 的 是 借 着 履 ⾏ 顺 服 的 责 任 来为 ⾃ ⼰ 获 得 救 恩 , 但 这 是 不 可 能 做 到 的 , 这 就 是 ⻄ 奈 之 约 的 本 质 ( 罗 1 0 : 5 ; 加 3 : 1 0 ,1 2 ) ｡ 另 外 ⼀ ⽅ ⾯ 是 福 ⾳ 恩 典 之 约 , 是 ⽩ ⽩ 赐 下 的 , 并 且 是 绝 对 的 , 只 有 基 督 是 中 保和 确 保 ( 罗 1 0 : 6 - 8 ; 来 8 : 6 - 7 ) ｡ 这 才 是 真 正 意 义 上 的 上 帝 之 约 ｡ 上 帝 说 , 这 是 我 要⽴ 的 约 ｡

这 双 重 概 念 的 约 可 能 给 旧 约 信 徒 造 成 了 ⼀ 种 ⾮ 常 错 乱 的 处 世 态 度 , 他 们 要 费 ⼒去 满 ⾜ 这 些 条 件 , 却 不 知 道 这 样 做 徒 劳 ⽆ 益 , 毫 ⽆ 必 要 ｡ 实 际 上 , 在 ⾏ 之 约 中 的这 种 劳 苦 , 岂 不 破 坏 恩 典 之 约 所 要 求 的 信 ⼼ ? 卡 ⾥ 似 乎 接 受 了 弗 拉 维 尔 的 挑 战 , 在以 下 事 实 上 确 ⽴ 他 的 ⽴ 场 , 即 那 些 ⽤ 律 法 称 义 的 犹 太 ⼈ ( “ 关 ⼼ 的 是 借 着 履 ⾏ 顺 服的 责 任 为 ⾃ ⼰ 获 取 救 恩 ” ) 是 否 正 确 地 理 解 了 约 的 正 当 ⽬ 的 ｡另 ⼀ ⽅ ⾯ , 卡 ⾥ ⾄ 少 谈 到 了 条 件 , 似 乎 表 明 他 更 向 弗 拉 维 尔 靠 拢 ｡ 他 对 “ 获得 ”  赦 免 和 “ 领 受 ” 赦 免 作 了 区 分 ｡ 对 前 者 ⽽ ⾔ , 信 ⼼ 是 ⼀ 个 必 要 的 条 件 , 但 对 后 者 就 不 是 ｡ 如 果 属 于 前 者 , 条 件 就 是 有 功 德 的 , 但 在后 者 的 说 法 中 , 信 ⼼ 只 是 ⼀ 个 途 径 或 ⼯ 具 ｡ ” 卡 ⾥ 引 ⽤ 了 威 廉 • 埃 姆 斯 所 赞 成 的 观点 , 认 为 “ 恩 典 国 度 ” 中 的 条 件 是 “ 伴 随 恩 典 ⽽ 来 的 或 是 恩 典 的 果 效 ” ｡ ” 同 样 ,他 告 诉 我 们 上 帝 的 第 ⼀ 次 呼 召 出 于 “ 全 然 的 恩 典 ” , 但 随 后 会 有 ⼀ 个 “ 真 实 的 次序 • ⋯ 即 信 ⼼ 和 顺 服 存 在 于 它 们 增 强 或 扩 ⼤ 之 前 ” ｡

弗 拉 维 尔 将 绝 对 的 ､ ⽆ 约 束 ⼒ 的 应 许 和 不 ⽌ ⼀ ⽅ 必 须 尽 责 的 约 作 了 区 分 ｡ 卡 ⾥的 回 应 是 引 述 约 翰 • 欧 ⽂ 的 《 希 伯 来 书 》 注 释 中 的 ⼀ 段 ｡ 欧 ⽂ 论 及 “ b e r i t h ” ( “ 盟约 ” ) 以 及 它 所 译 作 的 “ d i a t h e k e ”, 认 为 和 上 帝 所 ⽴ ⽩ ⽇ ⿊ 夜 的 约 ( 耶 3 3 : 2 0 , 2 5 )以 及 与 挪 亚 所 ⽴ 的 约 ( 创 9 : 1 0 ) ⼀ 样 , 这 些 “ 约 ” ( b e r i t h ) 的 例 ⼦ 指 的 都 是 ⽆ 条 件的 “ ⽩ ⽩ 的 应 许 ” ｡ 卡 ⾥ 声 称 , 欧 ⽂ 这 观 点 让 他 可 以 逃 脱 弗 拉 维 尔 的 ⾮ 难 , 说 他 紧抓 不 放 的 , 本 质 上 只 是 ⼀ 个 应 许 , ⽽ 不 是 ⼀ 个 约 ｡ 可 惜 卡 ⾥ 没 有 认 识 到 , 欧 ⽂ 在 这⾥ 讲 述 的 是 这 个 希 伯 来 词 汇 的 精 确 含 义 , ⽽ 不 是 “ 约 ” 的 神 学 含 义 ｡ 尽 管 如 此 ,卡 ⾥ 仍 持 守 ⾃ ⼰ 对 ⻄ 奈 之 约 和 《 创 世 记 》 1 7 章 的 观 点 ｡

弗 拉 维 尔 对 这 ⼀ 话 题 进 ⾏ 了 更 深 ⼈ 的 探 索 ｡ 这 ⼀ 回 他 亮 出 了 很 多 权 威 性 ⽂ 献 ,⼤ 量 引 证 两 约 和 恩 典 之 约 中 的 条 件 的 关 系 ( 涂 瑞 ⽥ ､ 欧 ⽂ ､ 普 尔 ､ 罗 伯 茨 ､ 伯 吉斯 ､ ⻢ 瑟 ､ 伯 顿 ､ 斯 特 朗 ､ 雷 诺 兹 ､ 格 林 希 尔 ､ 查 诺 克 ､ 巴 罗 夫 ､ 佩 波 尔 ､ 帕 ⾦斯 ､ 鲍 尔 ､ 达 ⽂ 南 特 ､ 董 那 ⻔ , 甚 ⾄ 包 括 卡 ⾥ 会 认 同 的 克 ⾥ 斯 普 ) ｡ “ 在 有 关 条 件的 论 述 中 , 他 先 提 到 先 ⾏ 前 提 条 件 和 后 继 条 件 的 区 别 , 认 为 在 先 ⾏ 条 件 上 存 在 争 议( 关 于 后 继 条 件 的 观 点 是 ⼀ 致 的 ) ｡ 在 这 ⼀ 类 别 中 , 他 排 除 了 “ 在 基 督 ⾥ 第 ⼀ 约 的 设⽴ ” 存 在 先 ⾏ 条 件 , 转 ⽽ 论 及 “ 把 约 的 益 处 惠 及 诸 ⼈ ” 存 在 先 ⾏ 条 件 ｡ 换 ⾔ 之 , 弗拉 维 尔 区 分 了 约 的 ⽆ 条 件 设 ⽴ 和 约 的 有 条 件 施 ⾏ ｡

接 下 来 , 他 还 对 这 类 先 ⾏ 条 件 作｢ 进 ⼀ 步 界 定 , 否 认 这 ⼀ 类 别 中 任 何 “ 了 赚 取 功 德 或 出 于 冲 动 ⽽ 产 ⽣ 的 ” 先 ⾏ 条件 ｡ 这 样 ⼀ 来 , 他 所 说 的 类 别 如 下 所 述 ( 随 后 该 类 别 再 次 被 加 以 界 定 ) :⼀ 个 先 ⾏ 条 件 仅 仅 代 表 我 们 的 某 种 ⾏ 为 , 虽 然 ⾏ 为 在 任 何 程 度 上 都 不 完 全 , 根本 不 是 因 为 我 们 赚 取 了 赐 给 我 们 的 益 处 , 也 不 是 靠 我 们 ⼀ ⼰ 之 ⼒ 可 以 ⾏ 出 来 的 , 但是 , 根 据 约 的 章 程 , 为 了 获 得 由 应 许 ⽽ 来 的 祝 福 , 我 们 ⾮ 得 这 样 做 不 可 ｡ 所 以 , 所应 许 赐 予 的 益 处 和 怜 悯 , 在 ⾏ 为 被 ⾏ 出 来 之 前 必 须 由 赐 予 ⼈ 或 处 置 者 暂 予 保 留 ｡ 这样 的 条 件 , 我 们 确 认 它 为 信 ⼼ ｡ “ 但 在 这 ⾥ , 信 ⼼ ( 在 这 层 意 义 上 就 是 新 约 的 条 件 )是 从 以 下 ⻆ 度 考 量 的 : ( 1 ) 它 的 本 质 ; 或 者 ( 2 ) 作 为 约 的 有 机 组 成 部 分 或 ⼀ 种 ⼯具 ｡ 在 第 ⼀ 种 考 量 中 , 信 ⼼ 借 着 顺 服 得 以 持 守 ｡ 从 这 个 ⻆ 度 来 看 , 我 们 不 可 以 因 为它 ⽽ 称 义 ⋯ ⋯ 但 是 , 当 它 接 受 基 督 的 时 候 , 我 们 将 其 视 为 有 机 的 ､ 相 对 的 , ⽽ 且 如多 数 ⼈ 所 说 的 ⼯ 具 性 的 ｡

弗 拉 维 尔 的 最 终 界 定 让 我 们 想 到 信 ⼼ 的 ⼯ 具 性 本 质 , 即 f i d e s q u a ( [ ⼈ 被 称义 ] 的 信 ⼼ ) 作 为 救 恩 的 必 要 条 件 ｡ 当 然 , 它 也 让 我 们 记 起 了 信 ⼼ 就 其 能 ⼒ ⽽ ⾔ 是⼀ 种 恩 赐 ｡ “ 因 此 , 我 们 在 因 果 性 和 条 件 性 之 间 找 到 ⼀ 种 关 联 ｡ 从 ⼯ 具 性 的 ⻆ 度 来看 , 其 因 果 性 意 味 着 条 件 性 ｡ ⽽ 且 ⽆ 论 是 怎 样 的 因 果 , 在 其 发 ⽣ 果 效 之 前 就 已 经存 在 ｡

由 此 可 ⻅ , 弗 拉 维 尔 的 结 论 基 于 他 从 圣 经 中 搭 建 出 来 的 ⼏ 个 不 可 动 摇 的 ⽀ 柱 ｡

第 ⼀, 救 恩 和 信 ⼼ 都 是 恩 典 ｡ 第 ⼆ , 信 ⼼ 的 确 是 ⼈ 的 ⼀ 种 ⾏ 动 ｡ 第 三 , 除 ⾮ 借 着 信⼼ , 没 有 ⼈ 能 得 救 ｡ 借 着 经 院 主 义 ⽅ 法 , 他 找 到 了 可 以 将 所 有 这 些 真 理 置 于 ⼀ 个 体系 的 ⽅ 式 ｡ ” ” 这 种 做 法 使 他 与 改 ⾰ 宗 传 统 ⼤ 致 相 符 合 , 这 从 他 后 来 引 述 的 很 多 作 者中 可 ⻅ ⼀ 斑 ｡

还 有 ⼀ 段 话 重 复 了 条 件 的 本 质 , 说 到 条 件 是 “ ⽴ 约 者 ､ ⽴ 法 者 和 赐 予 者 ” 的 旨意 , 祂 “ 要 在 条 件 满 ⾜ 的 时 候 , 让 祂 的 律 法 或 约 ⽣ 效 或 起 作 ⽤ , ⽽ 不 是 在 此 之 前 ” ｡既 然 这 条 件 ⽆ 需 让 ⼈ 的 ⾏ 为 配 得 神 的 恩 典 , 所 以 ⼈ 的 信 ⼼ 才 是 新 约 真 正 的 条 件 , ⼈不 需 要 做 到 什 么 才 能 得 到 ｡ 因 此 , 这 样 ⼀ 个 条 件 可 能 既 不 能 赚 取 功 德 , 也 不 会 是 施赠 的 功 德。

在 剩 下 的 讨 论 中 , 弗 拉 维 尔 坚 持 了 他 第 ⼀ 次 回 应 卡 ⾥ 时 采 ⽤ 盟 约 架 构 ｡ 为 了 那些 ⽆ 暇 去 读 他 同 仁 们 更 复 杂 的 ⻓ 篇 ⼤ 作 ⼉ 洗 礼 的 主 要 论 点 , 写 了 7 篇 论 ⽂ ｡ ” 他 在 辩 论 的 尾 声 搜 集 了 ⽀ 持 信 徒 婴儿受洗的 读 者 ,

再 来 ⼀ 击 ” : 基 奇 的 《 斧 头 放 在 树 根 上 》

弗 拉 维 尔 于 1 6 9 1 年 去 世 , 本 来 这 可 以 给 这 次 辩 论 划 上 ⼀ 个 句 号 ｡ 但 是 , 有 ⼀位 著 书 颇 丰 的 浸 信 会 作 者 本 杰 明 • 基 奇 显 然 觉 得 弗 拉 维 尔 的 问 题 不 能 悬 着 ｡ 他 对 卡⾥ 的 观 点 的 ⽀ 持 意 义 重 ⼤ , 因 为 他 是 卡 ⾥ 的 《 严 肃 呼 召 》 (1 6 9 0 ) ⼀书 序 ⾔ 的 签 名 者 之 ⼀｡ 但 是 , 我 们 发 现 ⼀ 件 有 趣 的 事 — 尽 管 他 两 次 把 对 弗 拉 维 尔的 回 应 放 在 ⼀ 本 书 的 题 ⽬ ⾥ , 并 且 在 每 本 书 中 都 提 到 含 有 该 回 应 的 “ 第 ⼆ 部 分 ” 即将 出 版 , 然 ⽽ 实 际 上 本 杰 明 • 基 奇 从 未 发 表 过 他 的 回 应 ｡ 我 们 最 多 只 能 借 着 他 草 拟的 书 名 来 判 断 其 内 容 如 何 , 或 留 意 他 在 ⼀ 篇 讲 道 中 所 作 的 注 释 ｡ 从 标 题 来 看 , 本杰 明 • 基 奇 反 对 从 《 创 世 记 》 1 7 章 得 出 对 婴 ⼉ 洗 礼 的 ⽀ 持 , 他 的 论 证 基 础 与 卡 ⾥

⼀ 样 , 即 上 帝 与 亚 伯 拉 罕 ⽴ 了 两 个 不 同 的 约 , 礼 属 于 ⾏ 为 之 约 , ⽽ 不 是 恩 典 之约 ｡ 他 写 道 : “ 此 处 显 明 上 帝 与 亚 伯 拉 罕 ⽴ 了 ⼀ 个 双 重 的 约 , 并 且 割 礼 与 恩 典 之 约⽆ 关 , ⽽ 是 关 乎 上 帝 与 亚 伯 拉 罕 的 ⾁ 身 后 裔 所 ⽴ 的 律 法 和 外 在 的 约 • ⋯ 可 以 同 时 参考 我 对 约 翰 • 弗 拉 维 尔 的 《 特 别 声 明 》 最 后 ⼀ 段 论 述 的 回 应 ｡ ” 在 此 前 提 到 的 讲 道中 , 基 奇 表 达 了 对 卡 ⾥ 的 赞 许 和 认 同 , 也 ⼝ 头 打 击 了 弗 拉 维 尔 ｡ “ 基 奇 提 炼 了 卡 ⾥的 观 点 , 认 为 ⾏ 为 之 约 被 “ 多 次 执 ⾏ ” ( 虽 然 他 误 称 这 是 卡 ⾥ ⾃ ⼰ 的 观 点 ) ｡ “ 基 奇也 认 为 , 亚 伯 拉 罕 之 割 礼 的 印 记 功 ⽤ , 只 针 对 他 个 ⼈ ｡

当 时 很 多 婴 ⼉ 洗 礼 派 的 著 作 认 同 弗 拉 维 尔 的 观 点 , 但 本 杰 明 • 基 奇 的 《 斧 头放 在 树 根 上 》和 其 他 著 作 也 证 明 , 并 ⾮ 仅 仅 卡 ⾥ ⼀ 个 ⼈ 采取 了 浸 信 会 的 两 约 论 并 坚 持 恩 典 之 约 的 ⽆ 条 件 性 ｡  他 们 的 ⽴ 场 更 接 近 后 来 被 “ 时代 论 者 ”  所 确 认 的 观 点 , 即 旧 约 圣 徒 的 得 救 ⽅ 式 有 别 于 新 约圣 徒 ｡

结 论

盟 约 神 学 不 仅 仅 局 限 于 改 ⾰ 宗 神 学 传 统 , 但 ⽤ 理 查 德 • 穆 勒 的 话 来 说 , 它 毋 庸置 疑 “ ⾸ 先 是 属 于 改 ⾰ 宗 的 ( 现 象 ) ｡ “ 在 1 7 世 纪 的 英 国 , “ 加 尔 ⽂ 主 义 的 浸 信 会⼈ ⼠ ” 发 展 了 他 们 ⾃ ⼰ 的 盟 约 神 学 , 与 其 他 改 ⾰ 宗 的 信 徒 不 同 的 是 , 他 们 把 婴 ⼉ 排除 在 新 约 之 外 , 并 为 此 正 名 , 所 以 才 有 了 “ 反 婴 ⼉ 洗 礼 派 ” 这个 词 ｡ 为 此 , 包 括 卡 ⾥ 和 本 杰 明 • 基 奇 在 内 的 浸 信 会 神 学 家 们 发 展 出 ⼀ 套 盟 约 神学 , 它 在 很 多 ⽅ ⾯ 有 别 于 包 括 欧 ⽂ 和 弗 拉 维 尔 在 内 的 正 统 改 ⾰ 宗 神 学 家 们 的 盟 约 神学 ｡ 如 我 们 前 ⽂ 所 述 , 不 管 旧 约 与 新 约 之 间 有 什 么 样 的 差 别 , 这 场 辩 论 不 是 关 于 它

们 的 差 别 ｡ 欧 ⽂ 在 旧 约 和 新 约 的 关 系 上 持 少 数 ⼈ 观 点 , 即 使 他 也 不 认 为 他 所 深 信 不疑 的 婴 ⼉ 洗 礼 会 因 为 相 对 于 旧 约 的 盟 约 的 新 约 之 新 ⽽ 带 来 任 何 问 题 ｡ 事 实 上 , 这场 论 辩 的 焦 点 在 于 亚 伯 拉 罕 之 约 与 新 约 有 什 么 关 联 ｡ 如 本 章 所 示 , 问 题 在 于 , 当我 们 谈 到 亚 伯 拉 罕 之 约 时 , 可 以 ⽤ 单 数 ( 改 ⾰ 宗 观 点 ) , 还 是 复 数 ( 浸 信 会 观 点 ) ｡

反 婴 ⼉ 洗 礼 派 必 须 谈 到 亚 伯 拉 罕 的 两 个 约 : ⾏ 为 之 约 和 恩 典 之 约 ｡ 这 样 ⼀ 来 , 可以 说 割 礼 属 于 亚 伯 拉 罕 ⾏ 为 之 约 , 不 属 于 亚 伯 拉 罕 恩 典 之 约 ｡ 改 ⾰ 宗 婴 ⼉ 洗 礼 派则 认 为 这 种 解 经 太 牵 强 , 完 全 没 有 说 服 ⼒ ( 特 别 是 参 照• 罗 4 : 1 1 节 的 话 ) , 也 偏 离 了 经 典 改 ⾰ 宗 盟 约 神 学 ｡ 所 有 这 些 说 明 , 1 7 世 纪 的 反 婴⼉ 洗 礼 派 确 实 采 ⽤ 了 “ 盟 约 ” 的 概 念 来 为 他 们 的 信 念 正 名 , 但 是 , 他 们 论 证 的 ⽅ 式与 改 ⾰ 宗 神 学 家 论 述 恩 典 之 约 教 义 的 ⽅ 式 ⼤ 相 径 庭 ｡ 尽 管 反 婴 ⼉ 洗 礼 派 在 其 他 教 义上 与 正 统 改 ⾰ 宗 传 统 存 在 ⼀ 致 性 , 他 们 反 对 婴 ⼉ 洗 礼 的 观 点 还 是 在 两 种 传 统 之 间 产 ⽣ 了 巨 ⼤ 的 鸿 沟 ｡